Les gros veulent fermer la L1

Dans ce contexte de fortes incertitudes, les partisans de “l’élitisme” en profitent pour avancer leurs pions, comme en a témoigné le récent dossier de France Football “Et si on fermait la Ligue 1?” (8 mars). Déballons leurs cartons et révélons leur programme.


1. Passer à dix-huit clubs en Ligue 1

Le but premier de ce rétrécissement n’est pas le souci de préserver la santé des joueurs et d’alléger les calendriers, même s’il aurait l’effet d’un ballon d’oxygène pour ceux-ci, mais essentiellement d’augmenter les parts du gâteau en diminuant le nombre de bénéficiaires. On peut d’ailleurs craindre que la Coupe de la Ligue y trouve son salut, comme une aumône concédée aux clubs moyens et aux télévisions en mal de compétitions. Souhaitable pour de bien meilleures raisons, cette mesure servira donc de levier pour concentrer les richesses.

2. Ne reléguer plus qu’un ou deux clubs en Ligue 2
Pour limiter le risque de relégation, jugé trop considérable du point de vue économique (qui supporte de moins en moins l’aléa sportif), il est aussi question de limiter le nombre de descentes en fin de saison: en n’autorisant plus qu’un ou deux mouvements d’accession-relégation, et/ou en organisant des barrages. De la sorte, les chances de descendre s’amenuisent, les matches d’appui laissant même une chance supplémentaire d’échapper au châtiment en plus d’offrir un peu de “spectacle” supplémentaire. Il s’agit bien, en rétrécissant le goulet entre les deux divisions, de creuser l’écart entre elles.

3. Établir la “licence club”
Plus subtilement, certains défendent la “licence club”, serpent de mer du football français, qui n’autoriserait la montée en Ligue 1 qu’à des clubs structurés au plan sportif, administratif ou infrastructurel (un grand stade moderne par exemple), sur la base de critères qui favoriseraient de facto les clubs puissants et bien organisés, au détriment de nouveaux entrants simplement promus sur leurs qualités “sportives”.

4. Créer un parachute doré pour les relégués
Histoire de rassurer un peu plus les actionnaires sur les risques sportifs, les équipes reléguées recevraient une indemnité compensatoire portée à un montant tel qu’elle leur permettrait de remonter au plus vite. Même en Ligue 2, les anciens de Ligue 1 appartiendront encore à la classe supérieure.

5. Couper les vivres de la Ligue 2
“Faut-il continuer de reverser autant d’argent à la Ligue 2?” demande Jean-Michel Aulas (Le Figaro). La suite logique du programme consiste effectivement à changer la répartition des ressources allouées aux deux divisions d’élite: plus d’argent et moins de menaces pour la L1, c’est tout bénéfice pour elle. Les gueux de Ligue 2 n’ont pas de cheptels de vedettes à (sur)payer. Il sera ensuite temps de rogner les parts réservées aux amateurs et aux autres “familles” du football.

6. Instaurer un Big Four
La dernière phase consiste à appliquer au sein de la Ligue 1 elle-même la règle consistant à faire aller les ressources là où il y en a déjà le plus. Le modèle anglais du Big Four, consistant à dégager une poignée d’équipes de dimension européenne qui surclassent leur championnat, fait rêver certains dirigeants français.
En augmentant la part des droits reversés sur le critère de “notoriété”, un trio ou un quatuor de clubs installés dans de grandes métropoles et dans de vastes stades [3] serait en mesure d’assurer un cercle vertueux en se qualifiant presque chaque saison pour la Ligue des champions (lire “Les vrais vainqueurs de la C1“).

* * *

Si la crise marquait la victoire paradoxale des “élitistes”, ceux-ci appliqueraient leur doctrine du football à deux vitesses, créant les conditions d’une ligue sinon complètement fermée, du moins “sécurisée” – et s’éloignant du modèle historique du sport en Europe, fondé sur des systèmes de promotion-relégation.
Politiquement, une telle victoire reste toutefois peu probable, du moins sur toute la ligne: les dissensions entre “petits” et “gros” clubs resurgiraient instantanément et une forte résistance serait attendue. En revanche, si le rapport de forces leur est favorable, les tenants du creusement des écarts économiques seront en mesure d’imposer leurs vues, simplement minorées de quelques concessions.
Pour le bien commun, puisque selon l’aphorisme de Jean-Michel Aulas, “l’élitisme profite à tout le monde”.

[1] Tout comme d’ailleurs les ligues espagnoles et italiennes. Voir l’étude du cabinet AT Kearney, “European football too popular to fail” (PDF).
[2] On peut par ailleurs s’interroger sur l’absence de débat autour de la limitation du nombre de contrats joueurs, abandonnée il y a quelques années en France, alors qu’elle constitue un puissant outil de régulation économique et sportive, la dispersion du talent entre les clubs étant notamment mieux assurée.
[3] Selon cette logique, il s’agirait de Lyon, Marseille et Paris, augmentés de Lille. Rennes, Lens, Bordeaux ou Saint-Étienne pourraient faire office de challengers.

Le monde.fr

Lionel a écrit:Qu'ils aillent ni*er leur grand-mère de sa mè*e la pute.

Lionel a écrit:Qu'ils aillent ni*er leur grand-mère de sa mè*e la pute.

En clair , ce qu'ils veulent c'est rivaliser avec les autres championnats européens de manière corrompue, ce que je déteste au plus haut point.
Leur souhait aussi est d'éjecter les "petits" clubs ou des les restraindre, ce qui est l'inverse du principe même d'équité.
Mais à tous les coups cette loi va être votée, quelques millions et c'est dans la poche ...

MAnUnited88 a écrit:Je vais repondre point par point:

1- L'entraineur adjoint du PSV: "Il y a qu'en France qu'on est fatigué, avant, pendant et après le match ! "

Pourquoi etre buté sur 18 clubs? Y a que l'allemagne qui a 18 clubs dans les grands championnats européens.
Donc même avec 18 clubs, rien ne prouve que la L1 sera regardable.

5- En même temps, d'une certaine façon, cela a déjà était fait quand la L2 est passée de 2 groupe de 20 clubs a un seule division. Taper encore sur ses finances reviendrait a faire de ce championnat un championnat encore moins interessant... et risquerait a therme de mettre la premiere division en danger.