Pourquoi pas différencier les matchs nuls et les égalités ?

C'est vrai quoi, pour moi un 2-2 et un 0-0, au dela de la physionomie du match, cela n'a pas la même valeur, et puis je pense aussi que cela peut favoriser les petites équipes à prendre plus de risques n'est-ce pas ?
Certes, cette idée rejoint celle du challenge de l'offensive, mais c'est aussi quelque chose que j'aimerais revoir. Pas vous ?

J'ai pas compris le but de ce débat.

Genre 0-0 reviens a avoir 1 point et le 1-1 a 2 points un truc comme sa non ?

Pas forcément car si tu fait 0-0 C'est que les attaquants n'ont pas réussi a marqué car la défense adverse était bonne, et souvent, c'est la base de l'équipe : une défense solide
Donc, une équipe comme Ajaccio par exemple si ils arrivent a prendre un points contre Paris pour eux c'est du tout bénef et il ont pas forcément marqué, mais, ils ont bien défendu.

Je suis contre. Cela donne trop d'importance aux buts, qui en ont déjà trop médiatiquement. Et puis ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

_Dany a écrit:Pas forcément car si tu fait 0-0 C'est que les attaquants n'ont pas réussi a marqué car la défense adverse était bonne, et souvent, c'est la base de l'équipe : une défense solide
Donc, une équipe comme Ajaccio par exemple si ils arrivent a prendre un points contre Paris pour eux c'est du tout bénef et il ont pas forcément marqué, mais, ils ont bien défendu.

Un gros
Et puis ca m'arrive de voir des très bon zéro, et des 1-1; 2-2; voir 3-3 pourri ...

Ladisloevy a écrit:Je suis contre. Cela donne trop d'importance aux buts, qui en ont déjà trop médiatiquement. Et puis ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

Moi aussi je suis contre comme la dis Ladis sa va donner trop d'importance aux buts qui en a déjà beaucoup.

Voir plus de buts ne me derangerais pas. Quand a dire que le but a deja beaucoups d'importance, c'est quand meme le minimum.

Mais pour ce qui est du debat, sans interet, et de tout de facon cela ne se fera pas...

Je suis pour et contre, à la fois pour parce que c'est toujours rageant, une équipe impeccable qui marque 2 buts, attaque bien et défend bien pendant le match, et encaisse 2 buts opportunistes dans les arrêts de jeu.
Mais en même temps, dans le cas précédent, je suis contre, puisque ça ne donne pas d'intérêt à marquer de buts, pour l'équipe menée, puisqu'elle sait qu'elle a été dominée.

Ce qui m'amène à remarquer une chose, un peu en dérive du sujet: en C1 ou autre, une équipe a gagné 2-0 à l'extérieur. Au retour, à la 75ème minute, ils sont à 2-1 à domicile, et l'adversaire égalise. Ils sont donc à 4-4 sur les 2 matches, s'ils finissent ainsi, et ils vont en prolongation.
Et là, coup de tonnerre! Le gardien marque un C.S.C. volontairement. Ils perdent 2-3 sur ce match, mais gagnent 4-3 sur l'aller-retour.
Alors à 2-2, l'équipe à l'extérieur doit-elle selon vous jouer le coup et continuer à attaquer, malgré le fait qu'il faut 3 buts pour se qualifier directement et 2 buts pour stagner au même résultat, ou faire la passe à dix, temporiser, au risque de perdre le rythme et s'endormir pour les prolong's?

ozil19 a écrit:J'ai pas compris le but de ce débat.

D'échanger des avis, tout simplement.

Gabriel' a écrit:Genre 0-0 reviens a avoir 1 point et le 1-1 a 2 points un truc comme sa non ?

Ouai, dans l'idée c'est ça, même si c'est pas tellement applicable dans le football ..

Mais dans le foot, il faut bien dans la mesure du possible marquer plus de buts que son adversaire non ?

Et puis ca m'arrive de voir des très bon zéro, et des 1-1; 2-2; voir 3-3 pourri ...

Idem, mais en général, tu ne peux pas nier que les scores ouverts reflètent des matchs ouverts, et les scores fermés reflètent des matchs fermés